Indice
PARTE I
1. LO SCENARIO INTERNAZIONALE DEGLI ANNI NOVANTA. CRISI E RIDEFINIZIONI
I cambiamenti degli anni novanta.
La crisi dello Stato nazione: tra postnazionalismo, transnazionalismo
e subnazionalismo.
La riconcettualizzazione del concetto di diplomazia.
“La paradiplomacy in action”, attori, motivi, opportunità,
strategie e limiti.
Il ruolo della multi track diplomacy nel conflict transformation.
I cambiamenti degli anni novanta.
“A partire dagli anni 1990, l’ampiezza e l’intensità
della cosmopolitizzazione acquista una nuova qualità e oltrepassa di gran
lunga quanto poteva essere osservato agli inizi del secolo. Parallelamente
al cosmopolitismo che si diffonde al microlivello del mondo della vita, degli
stili di vita e delle istituzioni quotidiane[ …] è in corso un processo di
cosmopolitizzazione al macro livello”
[1]
.
Un forte senso di cambiamento, infatti, sin dagli inizi degli
anni novanta e, per alcuni autori già a partire dagli anni ottanta
[2]
, si è insinuato in molti ambiti: storico, sociale,
economico, antropologico e della cooperazione allo sviluppo. Come per tutti
i periodi di forte cambiamento, le interpretazioni, le considerazioni, le
valutazioni espresse a riguardo sono delle più diverse e spesso discordanti.
Tale momento di trasformazione, vissuto dai più come momento precario, s’insidia,
tra l’altro, nei discorsi di molti studiosi e nel vissuto quotidiano. Le dinamiche
di trasformazione già presenti in passato, oggi si accentuano, trasformano
il mondo intorno a noi e la nostra considerazione dello stesso. James Rosenau
in un suo recente studio
[3]
ritiene che fenomeni di profondo cambiamento oggi
pervadono la vita quotidiana di cittadini che non appartengono solo più allo
Stato nazione, ma sono ormai, o si sentono, “cittadini del mondo”. Nella sua
analisi esamina il ruolo d'alcune “rivoluzioni”, infatti, ritiene che la rivoluzione
delle comunicazioni abbia facilitato il rapido e spesso simultaneo scambio
d’idee, informazioni, immagini tra un continente e l’altro. La rivoluzione
nei trasporti ha permesso, non più solo alle elite e ai turisti, ma a lavoratori,
immigrati legali ed illegali, studenti ecc. di viaggiare e conoscere il mondo.
La rivoluzione organizzativa ha consentito una diffusione e un decentramento
dell’autorità, dell’influenza e del potere aldilà dei confini tradizionali,
inoltre, la rivoluzione economica ha ridirezionato
flussi di beni, servizi, capitali, ownership tra i paesi. Rosenau continua
la sua analisi sottolineando come nel frattempo il territorio e i confini
continuano ad essere importanti, ma sono permeabili e porosi; politica estera
e politica interna sembrano separate, ma si sovrappongono costantemente, gli
Stati sembrano ormai non essere più i protagonisti indiscussi della scena
internazionale, ma continuano, in alcuni ambiti, ad essere più che presenti.
Le scene di genocidio, persecuzioni, massacri e violazione di diritti umani,
entrano nelle nostre case attraverso i mass media e sono quindi alla portata
di tutti, ma le organizzazioni umanitarie spesso sembrano immobilizzate o
incapaci di agire. Messo insieme, tutto ciò ha prodotto fenomeni materialmente
non quantificabili, ma sicuramente profondi e persino contraddittori, quali:
erosione dei confini, integrazione regionale, proliferazione di networks,
rivalutazione di concetti, quali, patria e appartenenza culturale, moltiplicazione
di movimenti sociali, trasformazione e spesso indebolimento del potere statale,
della sovranità, dispersione dell’autorità. In questo contesto, si assiste
ad una riscoperta ed empowerment della
società civile, che come soggetto e non più come oggetto, lavora, pensa, agisce
per e con la realtà locale e globale con una coscienza diversa La società
contemporanea, infatti, è come se si barcamenasse tra tendenze dicotomiche,
il piccolo e il grande, il nuovo e il vecchio,
il locale e il globale cercando di trovarne un punto d’equilibrio, cercando
di goderne i vantaggi e di coglierne le inedite opportunità ma esorcizzando
i pericoli, temendo sfide e rischi.
Edward Finn sottolinea come questi “fondamentali cambiamenti
sociali hanno creato una nuova gamma di aspettattive per le relazioni internazionali
[…]. Le forze collanti della globalizzazione e delle trasformazioni hanno
creato nuovi punti di forza più efficienti, ma anche più terribili di quanto
qualsiasi mondo abbia conosciuto prima, ma insieme con esse nuove forme di
potere stanno prendendo vita”
[4]
, infatti le opportunità si intrecciano con difficoltà,
paure e incertezze. Nell’analisi del nuovo millennio, anche due importanti
autori quali Diamond e McDonald indicano che è come se si fossero scoperti
due movimenti simultanei ma contraddittori all’interno delle relazioni e della
cooperazione internazionale, l’unità e la diversità, l’integrazione culturale
e la preservazione delle differenze, il cosmopolitismo e la difesa dall’omogeneizzazione
culturale, che però s’incontrano e si scontrano, armonizzandosi reciprocamente
[5]
. Numerosi altri autori hanno espresso questo senso
di trasformazione. Forse proprio il termine più adatto a designare l’attuale
momento storico, è la transizione; essa coglie a fondo anche il senso di movimento
verso il nuovo che, però è sconosciuto, e quindi incuriosisce e spaventa,
ma coglie anche il senso d’attaccamento al vecchio, con cui spesso ci si riconosce, identifica
e addirittura si reinventa, come più volte evidenzia Beck.
All’inizio degli anni novanta ci si aspettava che la fine
del bipolarismo segnasse l’avvento di un mondo unipolare, ma la nuova realtà
ha invece dato vita ad un “massive flux”
[6]
di sistemi politici e relazioni intestatali, collaborazioni
e accordi formali e non, tra i più diversi soggetti della società civile.
Processi quali: democratizzazione, pluripartitismo, votazioni libere e universali
sono temi ormai all’ordine del giorno in ogni area geopolitica. La consapevolezza
del livello d’integrazione internazionale si riflette anche su concetti quali:
potere, violenza, giustizia, terrore, economia, sostenibilità ambientale.
La nostra società è, infatti, sia pervasa da un senso di profondo cambiamento,
che da un forte senso d’attaccamento al passato, alla storia, alla memoria.
E’ questa un’epoca delle contraddizioni e delle contrapposizioni?
Secondo la visione di B. Boutros – Ghali “Siamo entrati in un’era di transizione
globale segnata da tendenze singolarmente contraddittorie; le associazioni
regionali e continentali e gli Stati stanno sviluppando modalità per approfondire
la cooperazione e appianare alcuni dei contenziosi caratteristici delle rivalità
sovrane e nazionalistiche. I confini nazionali sono resi indistinti dalle
comunicazioni avanzate, dal commercio mondiale e dalle decisioni degli stati
di rinunciare ad alcune prerogative sovrane in favore di più ampie associazioni
politiche comuni.”
[7]
Per molti autori, infatti, uno dei più visibili
paradossi caratterizzanti la nascita di questo nuovo secolo è il contrasto
tra l’estrema facilità e velocità con la quale i capitali finanziari, le informazioni,
le merci, circolano sul pianeta e le barriere che spesso vengono erette tra
gli esseri umani. L’inclusione della minoranza, il loro accesso ai beni e
alle risorse, caratterizzato spesso dall’eccessività e dallo spreco, implica
l’esclusione della maggioranza dal godimento delle stesse possibilità, non
solo in termini quantitativi, ma anche qualitativi
[8]
, pertanto, quella che rimane esclusa è ciò che Murphy
Brian indica con la cosiddetta “social majority”
[9]
.
Secondo la prospettiva di B. Boutros-Ghali
[10]
espressa nel 1992, nella famosa ‘Agenda per la
Pace’, ma, come anche espresso nel pensiero di numerosi importanti
autori, si avverte un gran bisogno di collaborazione e cooperazione, attraverso
meccanismi collettivi di discussione, su temi più diversi che a livello nazionale
sembrano difficilmente gestibili, come il commercio e il diritto internazionale,
la sicurezza collettiva, la finanza, il controllo delle armi, lo sviluppo
e la tutela dell’ambiente, l’organizzazione di flussi internazionali d’aiuti
e le strategie atte alla riduzione della povertà. Forte è la tendenza ad uscire
dai confini di pratiche individualiste e isolazioniste, e a cominciare ad
operare oltre i confini della sovranità nazionale, all’interno di forum allargati
e condivisi.“Il mondo sta cambiando rapidamente e questi cambiamenti non sono
superficiali […]. Essi sono, infatti, capaci di trasformare il panorama mondiale
e perciò valori, strutture, e comportamenti […]. Il modo più semplice per
descrivere questi cambiamenti è dire che il mondo sta riconoscendo la sua
stessa interdipendenza”
[11]
. Dall’altra parte una forte attenzione è posta e
va posta sulle differenze culturali e sociali. Forti richieste, non solo di
riconoscimento politico d’identità, di libera autodeterminazione ma anche
d'intervento della comunità internazionale in nome dei principi generali di
diritto internazionale generalmente riconosciuti, provengono da molti angoli
della terra. I conflitti non più solo statali ma intraregionali, subregionali,
interstatali, internazionali e attraversano la comunità internazionale tutta.
Quasi ovunque ci sono conglomerati o fazioni etniche, politiche e religiose
che lottano contro la repressione e l’oppressione, e spesso per il riconoscimento
di un principio ormai consolidato, il principio d’autodeterminazione dei popoli
[12]
.
Rosenau conia un termine utile alla definizione di questo
processo di cambiamento veloce e contraddittorio, che nasce dalla stretta
relazione tra fragmentation e integration, “L’etichetta ‘fragmegration’, un concetto che giustappone processi
di fragmentation e integration in corso all’interno, e tra organizzazioni,
comunità, Paesi, e sistemi transnazionali per questo è virtualmente impossibile
non trattarli come interattivi e connessi casualmente”
[13]
. La percezione
che deriva da tutto ciò è un senso di smarrimento, di spersonalizzazione,
di rottura che senza dubbio turba, angoscia, inquieta o quanto meno fa riflettere
molto, ma può essere anche concepito come il famoso attimo da cogliere. Questo
momento storico, che può essere definito come periodo di crisi,
ha messo in discussione certezze, convinzioni e paradigmi consolidati. Crisi,
intesa non nel senso negativo del termine, che oggi spesso le viene attributo,
ma nel senso letterale del termine (dal greco krìsis) che appunto significa
“separazione, scelta, rottura”, un’accezione
quindi sia negativa che positiva.
Neologismi, espressioni prima sconosciute sono stati creati
per descrivere questo momento storico. Termini, come globalizzazione, cosmopolitizzazione,
cosmopolitismo, glocalismo, transnazionalizzazione, postnazionalismo, terrorismo
internazionale, paradiplomacy, multi track diplomacy sono ormai all’ordine
del giorno non solo negli ambienti accademici, ma pervadono tutte le realtà,
e forse spesso, secondo White se ne fa anche un abuso
[14]
, nel senso che essi spesso non solo vengono usati
con leggerezza, ma anche in maniera scorretta. Macrae e Leader
[15]
, anche, ritengono che troppo spesso si abusi o si faccia
utilizzo inappropriato di termini considerati in voga in ambito politico,
al tal punto da spogliarli del forte ed innovativo valore intrinseco. Hanno,
infatti, rilevato che alcuni termini politici dotati di forte potere di “attrazione”,
come partecipazione, sviluppo sostenibile, coerenza rischiano di perdere il
loro significato.
Tutto ciò però, denota un immenso sforzo di delineare una
“nuova gran teoria”, una sorta di teoria-container, una nuova grande narrazione,
che possa oggettivare e, in ogni caso, cercare di spiegare, capire e razionalizzare
ciò che in realtà succede. Nei grandi periodi di trasformazione, si avverte
spesso una forte volontà di voler dar forma e definizione a un qualcosa, a
fenomeni ancora informi, in fieri ed evanescenti. Questo senso di trasformazione
è avvertito insieme però alle difficoltà di definizione, e per questo tutti
gli sforzi, tutte le teorie sembrano incomplete e parziali. Come rileva Finn
“Ogni esperto è d’accordo che il sistema è sottoposto a cambiamento, ma nessuno
può essere completamente d’accordo su come sarà la nuova realtà”.
[16]
Beck, in realtà, rileva come l’essere cittadini del mondo
e, non più solo dello Stato nazione, significa in un certo qual senso abbandonare
la “teoria- prigione dell’identità, della società e della politica territoriale”
[17]
. L’invito più grande è, però quello di evitare di
scadere nel “cosmopolitismo banale”, vale a dire nella semplificazione dell’esperienza
della differenza; non basta, infatti, lasciarsi affascinare dalle differenze,
assaporarle, tramite la televisione, ristoranti e mercatini, viaggi turistici,
per credere di conoscerle. In un mondo senza confini, il pericolo di cadere
in una semplificazione delle differenze e nel cosmopolitismo banale ricorre
spesso. Questo rappresenterebbe tra l’altro un duplice errore. Il primo consistente
appunto in se stesso, nel fatto cioè di non riuscire a cogliere, valorizzare
e metabolizzare le differenze ma semplificandole e cogliendone solo l’aspetto
superficiale e fenomenico; il secondo consisterebbe nella ripetizione, però
al contrario, dell’errore commesso già nella concezione
del “nazionalismo banale”, intendendo con essa il fatto che “definiamo e confermiamo
costantemente e inconsapevolmente le nostre identità nazionali ogni volta
che siamo impegnati nelle nostre attività ordinarie”.
[18]
In altre parole, si tratterebbe di una caricatura
del cosmopolitismo, che ripete le premesse e gli errori del nazionalismo metodologico.
Il cosmopolitismo, in tal modo, non solo non riuscirebbe ad apportare quel
nuovo senso di scoperta e d'amore per le differenze, ma finirebbe per dare
per scontato, come avvenuto per il nazionalismo banale, l’appartenenza culturale,
il legame solidaristico, le specificità culturali e l’integrazione sociale.
Il nazionalismo per Beck ha peccato di presunzione e di superficialità nella
definizione del senso di cittadinanza e di solidarietà, in tal modo, ha finito
per essere poco consolidato e radicato. Secondo Beck, uno dei pericoli del
cosmopolitismo consiste nell’universalismo che afferma la crescente uniformazione,
cioè, l’eliminazione della pluralità come tendenza in atto. L’affermazione
di questa tendenza porterebbe infine al suicidio culturale. Cosmopolitismo
invece deve significare il riconoscimento dell’alterità dell’altro, aldilà
dell’equivoco della territorialità e dell’omogeinizzazione. Secondo Beck,
è avvenuta una sostituzione tra lo “sguardo nazionale” e lo “sguardo cosmopolita”.
Ciò dovrebbe aiutare a capire dal profondo la nostra società, ormai multietnica.
Per Diamond e McDonald questo può rappresentare il momento
in cui si afferma il “New World (Dis)Order”, un momento positivo dove l’integrazione
e il bisogno di cooperazione porteranno ad un nuovo “Global Village”. Un occasional
paper dell’ODI, Overseas Development Institute, del 1993 afferma:“ [….] Nel
1990 le relazioni e la politica internazionale sono state riformulate dalla
trasformazione dell’interpretazione di sovranità, sicurezza ed economia di
guerra”
[19]
. John Ikenberry rileva, in un suo saggio del 1996
[20]
, che “L’ordine mondiale istituito negli anni quaranta
è ancora con noi, in molti casi, più forte di prima. La sfida … non è immaginare
e costruire un nuovo ordine mondiale ma rivendicare e rinnovare il vecchio
[…]”
[21]
. Horold Saunders rileva “Problemi e sempre più problemi
si presenteranno alle nazioni al punto che nessuna nazione potrà più affrontali
da se. Solo attraverso la cooperazione, la nazione potrà affrontarli adeguatamente.
Questo però è vero in parte perchè tali problemi attraversano i confini nazionali,
le nazioni sono interdipendenti, e in parte perché ci sono oggi più centri
d’influenza, che per l’effetto-mondo multipolare”
[22]
. In un panorama caratterizzato sì dall’erosione
della governance nazionale, dalla ricerca della global governance, dalla destrutturazione
delle economie di scala, dalla proliferazione delle economie informali, dall’integrazione
e dalla frammentazione, la cooperazione internazionale ha assunto nuova forza
e impeto, facendo di questa congiuntura storica un momento di grande sfida-opportunità,
di crescita e formazione di nuovi modi di espressione e organizzazione, di
scelta, di rottura e quindi di crisi
[23]
.
(Inizio pagina)
La crisi dello
Stato nazione: tra postnazionalismo, transnazionalismo e subnazionalismo.
“…La grande epoca dello Stato nazione è vicina alla fine…
l’emergente ordine postnazionale potrebbe tranquillamente dimostrare di essere
non un sistema di unità omogenee (come con il classico sistema di stati-nazione)
ma un sistema basato su relazioni tra unità eterogenee (alcuni movimenti sociali,
gruppi d’interesse, corpi di professionisti, alcune organizzazioni non governative,
alcuni corpi armati di polizia, alcuni corpi giuridici)”
[24]
. Prima di analizzare l’emergere di concetti, quali
post, il trans e il subnazionalismo, bisogna domandarsi, cos’è una nazione?
E uno Stato? E uno Stato nazione?
Si legge, generalmente, che “la nazione è costituita da un
insieme di persone che condividono tratti culturali variabili: per lo più
lingua, religione, tradizioni”
[25]
, questa definizione può risultare ingannevole per
la sua semplicità. Le formazioni sociali che si definiscono o che vengono
definite “nazioni”, sono comunque caratterizzate da innumerevoli differenze.
Ciononostante si può affermare che la nazione identifica una comunità umana
caratterizzata da tradizioni storiche, linguistiche, costumi e cultura condivise.
Può anche essere “concepita come un gruppo d'uomini unito da un legame naturale
e quindi eterno”
[26]
. Spesso è stata indicata come una sorta di “estensione
di persona collettiva”
[27]
, quindi composta da gruppi con le stesse caratteristiche,
quali la lingua, i costumi, la religione ecc., altre volte come “volontà di
vivere insieme”
[28]
, “come plebiscito di tutti i giorni”
[29]
, o come “un’entità ideologica, cioè il riflesso
nella mente degli uomini di una situazione di potere”
[30]
. Il concetto di nazione si è poi affermato attraverso
il diritto all’autodeterminazione democratica, alla cittadinanza di una popolazione
inizialmente dispersa, integrata poi culturalmente, attraverso anche il simbolismo
culturale, l’appartenenza comune, la solidarietà civica e attraverso rapporti
di sincerità e legittimazione reciproca. Martin Ira Glassner scrive
[31]
:“[…] la nazione è un gruppo umano. [...] gli studiosi usano
generalmente questo termine per indicare un gruppo abbastanza numeroso che
condivide uno o più tratti culturali come religione, lingua, istituzioni politiche,
valori e tradizioni storico-letterarie. I suoi membri tendono ad identificarsi
reciprocamente, a sentirsi più vicini fra loro che agli altri gruppi, hanno
un comune senso di appartenenza e sono chiaramente distinguibili dai gruppi
che non condividono la stessa cultura”.
In realtà, molti autori proprio mettendo in risalto la mancanza
di “oggettività” dell’esistenza di una tal entità ed evidenziandone il carattere
ideologico, costruito, piuttosto che tangibile
[32]
dubitano di tale definizione. La nazione, infatti, per Anderson
[33]
è “una comunità politica immaginata
[34]
, e immaginata come intrinsecamente e contemporaneamente
limitata e sovrana. E’ immaginata in quanto gli abitanti della più piccola
nazione non conosceranno mai la maggior parte dei loro compatrioti, né li
incontreranno, né ne sentiranno mai parlare, eppure nella mente di ognuno
di noi vive l’immagine del loro essere comunità”
[35]
. Anderson per avvalorare la sua tesi riporta diversi pareri
di studiosi che hanno condiviso e condividono questa visione di nazionalismo,
basato sull’invenzione della comunità. Tra i quali compare Seton-Watson, per
cui “ Tutto quello che posso dire è che una nazione esiste quando un numero
significativo di persone all’interno di una comunità si considera come costituente
una nazione, o agisce come se ne avesse costituita una”
[36]
, ancora cita Gellner, per cui “Il nazionalismo non è il
risveglio delle nazioni all’autoconsapevolezza: piuttosto inventa
le nazioni dove esse non esistono”
[37]
. Secondo Anderson, non è vero che il nazionalismo si nasconde
dietro l’invenzione e la costruzione, perché in tal modo si affermerebbe l’esistenza
di comunità vera contrapposta alla nazione. “In realtà è immaginata ogni comunità
più grande di un villaggio primordiale, dove tutti si conoscono (e forse lo
è anch’esso).”
[38]
Per lei la differenza tra le comunità consiste solo nel
modo in cui esse vengono immaginate e si immaginano. La nazione è inoltre
immaginata come ‘limitata’, in quanto la più grande, ha comunque dei confini
finiti, anche se sotto alcuni punti di vista elastici. Tutte immaginano per
se dei confini, “nessuna comunità si immagina confinante con l’umanità”
[39]
. Inoltre la nazione è immaginata come ‘sovrana’, in quanto
il concetto è nato quando illuminismo e rivoluzione stavano distruggendo la
legittimità del regno dinastico. Ed infine la nazione è immaginata come comunità,
in quanto malgrado ineguaglianze di fatto, la nazione viene è sempre concepita
in termini di profonda fraternità, e spinge gli uomini a credere, lottare
e morire anche per un concetto che in fin dei conti è “immaginato” e costruito
attraverso strumenti quali, censimenti, mappe, musei, lingue, e soprattutto
attraverso la storia.
In relazione invece
allo Stato, con la Pace
di Wesfalia del 1648 s’istituisce, un sistema rigidamente interstatale, basato
sul principio secondo cui ogni Stato è un’entità superiorem non recognoscens.
Le comunicazioni e le relazioni internazionali per operare, appunto, aldilà
delle frontiere dei rispettivi Stati sovrani devono essere da quest’ultimi
debitamente riconosciuti. La creazione e fortificazione degli Stati europei
è vissuta sia come ristabilimento dell’unità di una comunità, quindi un’unità
prepolitica di una comunanza di destini storici, sia come lo stabilimento
della democrazia, del diritto. Secondo le teorie politiche classiche
[40]
, un ente per essere considerato Stato, deve essere
composto d’alcuni elementi essenziali, quali il territorio, una popolazione
residente permanente, un governo funzionante, un’economia organizzata, un
sistema di circolazione e deve inoltre godere anche di requisiti rientranti
nel dominio delle scienze politiche e del diritto internazionale, quali la
sovranità sia sulla popolazione che sul territorio, che il riconoscimento
di almeno una parte della comunità internazionale
[41]
. I concetti di Stato e di nazione, all’interno del
panorama europeo, sono andati sempre più intrecciandosi, infatti, il rapporto
che lega lo Stato alla nazione è stato ampiamente studiato da scienziati politici
e geografi, e viene di solito descritto come rapporto bilaterale e biunivoco.
Alcuni studiosi, pongono la conditio sine qua non per l’esistenza dello Stato
nazione, nell’esistenza stessa di una nazione o un popolo
[42]
con una comunanza di tradizioni e destino, per altri
è invece lo Stato, in senso organizzativo-istituzionale, la base costituente
dello Stato nazione, mentre per altri studiosi ancora esiste una differenza
fondamentale tra il concetto di Stato e quello di nazione: cioè la base territoriale.
Lo Stato nazione, nel corso del tempo, si è configurato, in Occidente, come
unità, soggetto unico di potere pubblico e di diritto internazionale: i confini
della politica, del diritto e dell'economia coincidevano con i suoi confini
geografici. In dottrina, il ruolo e l’importanza dello Stato nazione sono
stati l’emblema della storia delle relazioni internazionali. Secondo Habermas
[43]
l’identificazione tra Stato e nazione
[44]
, ha garantito le condizioni ambientali necessarie
per lo sviluppo del sistema capitalistico, e ha costituito l’infrastruttura
amministrativa disciplinata secondo lo stato di diritto, ed ha offerto le
garanzie necessarie alla formazione di uno spazio per l’agire individuale
e collettivo
[45]
. Gli Stati nazione, legatisi al concetto di democrazia
[46]
, hanno rappresentato le fondamenta per la costruzione
dell’integrazione socio-politca-culturale occidentale. Lo Stato nazione è,
pertanto composto, da comunità legate alla stessa discendenza e integrate
sia a livello geografico, tramite l’insediamento e i rapporti di vicinato,
sia a livello culturale tramite la comunanza della lingua, dei costumi e delle
tradizioni a livello politico integrate attraverso un’organizzazione statale,
un apparato effettivo ed indipendente di governo, che esercita il suo potere
su una comunità territoriale integrata.
A partire, tuttavia, dalla fine degli anni settanta
[47]
, e in maniera sempre più evidente dall’inizio degli
anni novanta, questa forma d’istituzionalizzazione basata sullo Stato nazione,
è entrata in crisi per effetto della complessificazione del panorama internazionale.
La crisi dello Stato nazione rientra all’interno di un dibattito più ampio
e relativo soprattutto ad una diversa concezione
di società, definita da Beck
[48]
, mondiale. A differenza del passato, si assiste
all’emergenza di una società mondiale senza Stato
[49]
, una società che agisce in più luoghi, aldilà dei
confini nazionali; in maniera inclusiva, coinvolgendo tutte le comunità umane,
in maniera più efficace per la sua abilità di attrarre l’opinione pubblica,
si assiste, pertanto, alla “politicizzazione per mezzo della depoliticizzazione
degli Stati”
[50]
. La decolonizzazione, inoltre, ha visto l’emergere
di relazioni non-statali, trasnazionali, soprattutto a causa dell’artificialità
dei confini imposti e delle reali lealtà primarie che non si dirigevano all’istituzionalizzazione
statale, ma si incentravano su rapporti comunitari ancestrali. Lo Stato nazione
si è dimostrato, col tempo, non rappresentare l’unica modalità organizzativa
delle comunità. Esistono Stati difficilmente classificabili in quanto ad organizzazione,
tra questi Glassner
[51]
ne rileva diversi: i quasi Stato, tra cui rientra
ad esempio Città del Vaticano
[52]
, oppure gli Stati ribelli, caratterizzati dalla
capacità di un gruppo minoritario
di occupare e mantenere il controllo su una base territoriale interna allo
Stato, esempio lampante è l’OLP, che ha ottenuto una base territoriale nella
striscia di Gaza e Gerico
[53]
. Da rilevare sono anche le nazioni-non Stato, rappresentate
da quelle comunità che vivono in uno o più Stati e che vogliono costituirne
uno proprio su un territorio che al momento ne fa parte di un altro, un esempio
sono i repubblicani dell’Ulster
[54]
. Glassner evidenzia anche l’esistenza di territori
a status incerto, e come esempio rappresentativo riporta proprio il caso che
sarà oggetto d’analisi di questo lavoro, cioè, il Sahara Occidentale. Secondo
l’autore, infatti, il Sahara Occidentale, nonostante si sia dotato di una
struttura statale, quale la RASD, nonostante abbia visto
ribadito il proprio diritto all’autodeterminazione, non può definirsi Stato
al 100%, potrà infatti, secondo lui, definirsi tale solo dopo lo svolgimento
del referendum
[55]
.
Il panorama internazione evidenzia come non solo l’organizzazione
delle comunità umane non può essere riconducibile ad un unico modello, ma
che anche il concetto classico di Stato nazione ha subito un vero e proprio
processo di ridefinizione e crisi. La formula dello Stato nazione, che ha
avuto particolare fortuna nel XIX secolo e per buona parte del XX , ha subito
nell'ultima parte del secolo un'incisiva erosione, dovuta alla perdita di
unità al suo interno (grazie al formarsi di autorità indipendenti, regioni,
enti pubblici nazionali, organismi pubblici), e alla perdita di sovranità
verso l'esterno (grazie al formarsi di organismi internazionali e sovranazionali
detentori di parte del potere pubblico statale). Da un lavoro dell’UNDP, infatti,
si evince, come le forze sopranazionali, nel duplice processo di globalizzazione
e regionalizzazione, stanno indebolendo il concetto convenzionale di stato
territoriale dall’alto. Infatti, da un lato la globalizzazione ha ridotto
il potere dello stato nei propri affari economici e ha eroso la sfera della
sovranità nazionale. Dall’altra parte forze che possono essere definite subnazionali,
hanno cominciato ad erodere lo stato dal basso, e a sfidare la legittimità
politica e a scontrarsi con l’integrità territoriale. Lui, infatti, definisce
questo meccanismo come “la dialettica del subnazionalismo e del sovranazionalismo”.
Fenomeni complessi come la globalizzazione, concetto da intendersi sempre
come processo e mai come stato finale, si insidiano prepotentemente. Esso
designa, appunto, l’ampliarsi e l’intensificarsi dei rapporti tra persone,
transazioni economiche, movimenti di capitale, informazioni, che sono i nodi,
e allo stesso tempo le maglie di una fitta rete
[56]
.
L’espressione “globalizzazione” evoca “ l’immagine di flussi
montanti che scalzano dal basso i controlli di frontiera minacciando di far
crollare l’edificio”
[57]
. Le misure relative alla velocità di circolazione
diventano sempre più importanti, segnalando il trasferirsi dei controlli dalla
dimensione spaziale a quella temporale. E’ come se si assistesse alla spazializzazione
del tempo e alla temporalizzazione dello spazio. Ovviamente il punto di volta,
sempre per Habermas, è guardare a tutti questi cambiamenti non come una sconfitta,
ma come una sfida, tutto ciò che oggi appare come problema, dovrebbe trasformarsi
in “agenda politica”. Concetti quali, lo Stato territoriale, nazione, economia
nazionale, costituitesi entro le frontiere statali, hanno rappresentato una
sorta di costellazione storica in cui il processo democratico potè assumere
una configurazione istituzionale più o meno convincente. Tale costellazione,
oggi, è messa fortemente in discussione e le tendenze in atto sono concepite
come sfide politiche solo in quanto si descrivono ancora nell’ottica abituale
dello Stato nazione, infatti per lui, le società moderne sono colpite da processi
di denazionalizzazione, e si stanno aprendo verso una società mondiale in
movimento costante. Pertanto Beck evidenzia come, la società mondiale non
statale stia davvero cambiando i rapporti internazionali, essi non sono più
legati territorialmente e politicamente al concetto di Stato nazione, in particolare
questo tipo di società “cancella l’identità tra distanza spaziale e quella
sociale”
[58]
. Per questo, secondo Beck bisogna distinguere tra
“società mondiale come somma di Stati nazionali e società di Stati nazionali,
e le società mondiali di attori e spazi transnazionali”
[59]
. Habermas con uno spirito critico ed originale prova
a supporre le reazioni del “sovrano territoriale”, di fronte profondi cambiamenti,
e ne individua due: di chiusura quindi di difesa, e di apertura e quindi attacco.
Ciononostante, ritiene tali atteggiamenti né una risposta né una soluzione
adeguata. Nell’ottica della costellazione postnazionale, crede, infatti, che
non si possono indicare strade sicure anche perché la modalità di rete, di
cooperazione, di integrazione funzionale e sociale si sovrappongono e si eludono
a vicenda. Per Habermas inoltre non bisogna neanche esagerare, nel prevedere
la fine della politica, come fanno i post-moderni, che destrutturano completamente
la realtà, prevedendo insieme alla dissoluzione e alla disgregazione dello
Stato nazione la disgregazione del concetto di politica, e su questo punto
anche i neoliberisti puntano molto, augurandosi, sempre secondo Habermas,
di poter dilatare al massimo le funzioni regolatorie del mercato. Anzi, l’autore
evidenzia come, per i postmoderni, la politica a scala mondiale è qualcosa
d’impossibile, e per i teorici neoliberisti, qualcosa di indesiderabile. Lui
sottolinea, invece, come le sfide/opportunità della globalizzazione possano
essere affrontate, solo se si affermano nuove forme di autogoverno democratico,
solo una volontà transnazionale e un senso diffuso di solidarismo, che vanno
oltre i confini nazionali, potranno cambiare il panorama. Ciò che dovrebbe
stabilizzarsi è una democrazia dibattimentale e discorsiva [deliberativ]
che, attuata dal basso e senza paletti territoriali, permetta l’accessibilità
e la formazione dell’opinione pubblica, un “processo d’apprendimento” aperto
al futuro. Per questo, secondo lui, ci si avvia verso epoca postnazionale.
Infatti, non avendo identità etica comune (la società civile mondiale), la
politica interna mondiale non può legittimare una procedura statalmente centralizzata
e gerarchizzata a livello globale. Si organizza, infatti, in una prospettiva
decentrata, non come “politica” centralizzata di un unico stato mondiale,
bensì come interazione a più livelli di “politiche” locali, nazionali e soprannazionali.
In questo senso la democrazia internazionale si presenta come una rete, come
una prospettiva di fiducia, collaborazione e anticipazione normativa, che
chiede di essere istituzionalizzata giuridicamente. Per un verso egli sostiene
la necessità di anticipare normativamente una “politica interna mondiale”,
attuando una chiusura politica all’apertura economica del mercato globale.
Per l’altro verso, immagina questa chiusura, non nei termini di un super Stato
gerarchico e centralizzato, che definisce dall’alto i livelli subordinati
delle decisioni inferiori, bensì nei termini di un federalismo transnazionale
che dà voce al pluralismo della società civile. Analizzando il punto di vista
di Beck, il postnazionalismo mette in discussione uno dei più possenti pilastri
della rappresentazione della società e della politica. Critica, infatti, la
convinzione che la ‘società moderna’ e la ‘politica moderna’ possano esistere
solo perché organizzate sulla base dello Stato nazione, critica la concezione di una società, identificata con la società
nazionale, territoriale, organizzata in uno stato e circoscritta da confini.
Il discorso di Beck parte dalla critica all’assioma di base dello “sguardo
nazionale” del “nazionalismo metodologico”, ovvero l’affermazione secondo
cui la nazione, lo stato, la società sono le forme sociali e politiche ‘naturali’
del mondo moderno. In quest’ottica è lo Stato nazionale che definisce la società
nazionale e non viceversa. La società, in tal modo, è concepita nell’“ottica
territoriale, legata a confini, insomma una sorta di teoria container: Stato
e società si determinano reciprocamente”
[60]
. Per questo il nazionalismo metodologico pensa e
studia la dimensione sociale, quella culturale e quella politica, mediante
categorie del tipo ‘o….o’, in altre parole, secondo un ottica esclusivista,
che differenza il cittadino dallo straniero, il nazionale dall’internazionale,
il dentro dal fuori; mentre l’ottica postnazionale è un’ottica inclusivista e segue la logica del ‘sia….sia’. Nella prospettiva postnazionale
Beck ritiene in maniera profonda, che l’equazione territorialità = sovranità
= potere politico = Stato nazionale non regga più. L’aggettivo ‘internazionale’
non deve essere cancellato dal lessico della politica e della scienza politica.
Le relazioni tra gli Stati continuano ad essere importanti, ma non più esclusive,
non sono più monopolizzabili, e soprattutto, cambiano la loro grammatica,
le unità delle relazioni internazionali, i concetti di ‘Stato’ e ‘nazione’,
vengono svuotate del loro nucleo perché:
* nella società globale del rischio non si può
più dare una risposta nazionale ai problemi nazionali;
* i diritti umani sono applicati anche contro
gli Stati e sono ‘difesi’ da Stati contro altri Stati;
* il capitale mobilissimo costringe all’auto potenziamento
e all’auto trasformazione del concetto di Stato fissato ad un territorio.
Se lo Stato nazione fondava la propria vita alla “monogamia
di luogo”, l’epoca attuale ci porta ad una sorta di “poligamia di luogo”
[61]
. Beck sottolinea, inoltre, come la pluralizzazione
degli attori nelle relazioni internazionali sia un punto fondamentale nella
prospettiva postnazionale, il capitale globale, le organizzazioni internazionali
organizzazioni governative e non, diventano soggetti attivi in un panorama
di ‘meta scontro’. Nel Report della
Commissione sulla Global Governance pubblicato dall’ONU, si spiega che la
politica delle organizzazioni sopranazionali non si propone soltanto di gestire
la globalizzazione economica, ma intende anche introdurre una nuova etica
della democrazia e dei diritti umani globali. Ed ecco che, secondo Beck, la
politica estera si orienta alla tutela dei diritti umani, i quali non ubbidiscono
più al diritto internazionale e al principio di non ingerenza negli affari
interni, e le guerre civili diventano internazionalizzate. Nell’epoca postnazionale
i confini più che essere concepiti come barriere diventano dei ponti, dove
da strutture cognitive del ‘noi’ come opposto a ‘loro’ diventano dei ‘bridging
borders’
[62]
, trasnazionalismo e subnazionalismo si intrecciano
e si sovrappongono continuamente.
Il transnazionalismo
[63]
rappresenta un’altra manifestazione di questa crisi
dello Stato nazione, secondo un’analisi del Centro Studi Difesa Civile
[64]
, può essere, infatti, definito come la dinamica
dei ruoli, delle strutture e delle istituzioni alla cui origine ci sono attori
diversi dai governi e dalle agenzie intergovernative, in grado di agire e
interagire significativamente nello spazio funzionale internazionale in modo
più o meno autonomo rispetto ai centri di potere politico di matrice governativa.
Tali attori prescindendo dalla statalità e la territorialità agiscono all’interno
delle relazioni internazionali. Gli impulsi al transnazionalismo, con la trasformazione
dello stato moderno, si accompagnano strettamente alla pratica della cooperazione
organizzata. Quest’ultima, oltre che in funzione di potenziamento e sinergismo
delle unità che ne fanno parte, esiste anche per perseguire sul piano internazionale
nuovi obiettivi, che si sommano, si aggiungono a quelli delle unità aggregate.
I soggetti, i nuovi attori della scena mondiale, grazie alla diversificazione,
pluralizzazione e multidimensionalizzazione dei loro campi d’azione e competenze,
diventano ‘cause oriented’
[65]
. Non bisogna però credere che il transnazionalismo
organizzato sia, in quanto tale, incompatibile col sistema dei rapporti interstatali,
ma è invece incompatibile con il monopolio statalistico della vita delle relazioni
internazionali, o comunque con l’assolutismo del sistema della politica. Esistono
inoltre dimensioni principali del processo di transnazionalizzazione:
* Organizzazione, con questo termine ci si riferisce
all’esistenza sul piano internazionale d’apparati funzionali permanenti gestiti
da volontari e/o funzionari specializzati nella realizzazione
delle scelte politiche e di programmi..
* Mondializzazione, con tale processo ci si riferisce:
* sia ad un
continuum di ruoli dal quartiere, dalla città fino ai centri decisionali
internazionali e quindi ad una diffusione capillare sul piano locale, nazionale,
internazionale, radicata, diffusa e operativa
su scala globale;
* sia al contenuto dei programmi formativi interni
ai singoli soggetti transnazionali, come l’educazione alla mondialità, alla
cooperazione e collaborazione multiculturale.
* Specializzazione,
con tale termine si fa riferimento alla capacità di rispondere e di tradurre
le domande politiche popolari in una rosa di alternative politiche possibili.
* Politicizzazione,
con tale vocabolo si designa il processo di avvicinamento degli attori di
carattere transnazionale agli attori più politici per antonomasia, quali governi,
agenzie intergovernative, diplomazie
[66]
.
Riguardo al transnazionalismo, Beck individua, come alternativa
allo Stato nazione, lo Stato transnazionale, caratterizzato dalla non- territorialità,
dall’accettazione del concetto di Stato, rivisto però nell’ottica della globalità,
della multidimensionalità, e della “rivitalizzazione della politica”
[67]
, del glocalismo
[68]
, ed è sostanzialmente diverso dallo Stato nazione
soprattutto perché “la globalità diviene in maniera irreversibile il fondamento
del pensiero e dell’agire politico”
[69]
.
In questo panorama di ridefinizione dei ruoli, Beck individua
un collegamento tra transnazionalismo e subnazionalismo, cioè, la cooperazione
transnazionale. Essa rappresenta una risposta alle sfide della globalizzazione,
insieme alla complementarietà tra il globale e il locale, e al ruolo delle
unità subnazionali. Le Regioni, gli Enti e le strutture subnazionali vanno
intese nel duplice senso, come evidenziato da Andrè Lecours
[70]
,
* sia nel senso di attori subnazionali che agiscono
e formano reti transnazionali;
* sia nel senso di macro attori a livello più
aggregato.
I governi regionali che operano a livello internazionale,
sempre per Lecours, non sono un fenomeno nuovo, egli riporta, infatti, l’esempio
d’alcune Regioni americane che già dal 1950 avevano rapporti all’estero con
altri enti regionali
[71]
, però sottolinea
come in realtà dal 1990, l’attività internazionale dei governi regionali
ha acquistato nuova prominenza. In un’ottica più legata alla visione delle
comunità e delle società come identità collettiva, il subnazionalismo è definito
dall’UNDP come una manifestazione di una certa comunità o identità collettiva
diversa dall’identità generale e condivisa dalla cittadinanza di uno Stato
costituito. Spesso, questi movimenti possono essere di carattere indipendentista,
che più che essere espressione del desiderio di internazionalizzazione e di
ampia condivisione di valori e esperienze, sono definiti da Mingus, fenomeni
di ‘disobbedienza civile’, di negoziatori economici internazionali. Bisogna
però valutare con attenzione il lavoro delle unità subnazionali, non come
lavoro solo ed esclusivamente di carattere economico, classificando erroneamente
le unità subnazionali come attori di second’ordine, anche perché spesso il
lavoro sotteso e nascosto può essere davvero d’aiuto per i processi di collaborazione
intergovernativo. Questo meccanismo di cooperazione subnazionale, in alcuni
casi, ha dimostrato che essi hanno un legittimo ruolo nel campo della diplomazia
internazionale, anzi della paradiplomacy. Tale concetto, sarà al centro dei
dibattiti politici e della cooperazione internazionale, a partire sostanzialmente
dagli anni novanta, ma se ne parlerà ampiamente in seguito, basti per ora
ricordare che il ruolo degli Enti locali, delle Regioni e dei governi subnazionali
a livello internazionale è diventato un punto chiave nella politica internazionale.
Francisco Adelcoa e Michael Keating
[72]
, evidenziano l’importanza dei fenomeni del transnazionalismo,
postnazionalismo e subnazionalismo, nell’ottica di un approccio post-diplomatico,
ritengono infatti che:
Infine, l’osservazione di Beck
[73]
evidenzia molto chiaramente il nuovo rapporto che
si è ormai instaurato tra autonomia e sovranità. Nel panorama classico del
nazionalismo metodologico
[74]
, questi due termini erano i due membri di un’equazione,
quindi tutto ciò che poteva essere dipendenza economica, diversificazione
culturale, cooperazione militare, giuridica e tecnologica tra gli Stati era
concepita come percorso che avrebbe portato automaticamente alla perdita di
entrambe. Oggi, però, se la sovranità è identificata con la capacità di risolvere
i problemi, allora l’incremento della cooperazione transnazionale, anche se
comporta la perdita d’autonomia costituisce un guadagno reale di sovranità.
La capacità dei governi di assicurare standard di vita adeguati, sicurezza
sociale e consapevolezza civile, aumenta con la cooperazione inter, trans,
sub, extrastatale. La sovranità condivisa accresce la sovranità anziché ridurla.
I benefici della condivisione includono la sicurezza e la stabilità, la riduzione
delle spese militari e la cooperazione economica e tecnologica. C’è, secondo
Beck, un interesse addirittura nazionale alla trans, sub e denazionalizzazione,
alla condivisione della sovranità con lo scopo di risolvere i problemi. L’intuizione
dei nostri tempi è che la riduzione dell’autonomia nazionale e un aumento
della sovranità nazionale non si escludono affatto. I processi descritti fin
qui vanno di pari passo con lo spostamento dall’autonomia basata sull’esclusione
nazionale alla sovranità basata sull’inclusione transnazionale.
(Inizio pagina)
La riconcettualizzazione
del concetto di diplomazia.
Con la crisi dello Stato nazione, anche
il concetto di diplomazia ha subito, nel corso del tempo, una profonda trasformazione.
Questo sia perché la nazione, come detto, non si identifica più esclusivamente
con lo Stato, sia perchè esistono tante altre forme di appropriazione del
territorio e della politica. Il concetto di diplomazia è, infatti, oggi soggetto
ad una serie di rivisitazioni e riconcettualizzazioni. Se la politica estera
statale ha subito un riorientamento nella sua logica ormai multiattoriale,
ridefinendo il confine con la politica interna, e se la diplomazia è stata
“l’arte delle relazioni internazionali”, è palese che anche che quest’ultima
ha subito un vero e proprio processo di ridefinizione. Secondo la celebre
definizione dell’Oxford English Dictionary
[75]
“La diplomazia è la conduzione delle relazioni internazionali
attraverso negoziati […] queste relazioni sono regolate e tenute da ambasciatori
e inviati” dal “mestiere o l’arte del diplomatico”
[76]
. Il termine diplomazia, compare per la prima volta
nel 1796, ma in realtà la capacità di instaurare relazioni internazionali
e non solo di fare da inviato si sviluppa in seguito
[77]
. Fu solo, però, nel XIX secolo che la diplomazia
fu consacrata come uno degli strumenti supremi di contatto tra gli Stati.
L’evoluzione dei rapporti internazionali, della politica estera e della cooperazione
interstatale, nel contempo, è stata molto veloce. Per Ostellino
[78]
, i tre fattori più importanti che hanno determinato
l’evoluzione del concetto di diplomazia sono stati:
* la consapevolezza degli Stati di appartenere
ad un complesso sistema internazionale;
* l’influenza dell’opinione pubblica;
* lo sviluppo delle comunicazioni.
Ma alla fine del XX secolo la pluralizzazione degli attori
sullo scenario internazionale e l’introduzione di aspetti più politici che
diplomatici, ha spinto molti autori a parlare di open diplomacy, plurisettoriale
con carattere multinazionale. Nel XXI secolo, con la nascita della società
civile globale e la moltiplicazione di relazioni informali tra gli Stati e
le nazioni, il termine diplomazia si è completamente trasformato
[79]
. I termini classici quali diplomazia, potere territoriale
e cittadinanza nazionale non sono, ormai, più adatti a descrivere la realtà
della politica internazionale, nuove modalità di intervento e politiche di
ripensamento dominano l’analisi. Nuovi modi, intrecci e modi di cooperare
esistono da tempo, nuovi paradigmi penetrano all’interno dei confini mentali
della diplomazia statale, tanto da far parlare d’ordine postdiplomatico
[80]
, perché consapevole delle nuove e diverse realtà.
La riformulazione del concetto di diplomazia parte dalla constatazione che
il monopolio della politica estera non è più statale ma plurale e internazionale.
Per quanto riguarda la riforma della diplomazia tradizionale si ritiene indispensabile,
secondo uno studio del CERFE
[81]
, eliminare o quanto meno affievolire la distanza
e la differenza tra le attività diplomatiche, la cooperazione allo sviluppo
e il peace building. Un’onda di novità si è, infatti, abbattuta sul fronte
attoriale e diplomatico, ridando forza a tutto l’apparato attinente alle relazioni
internazionali, includendo nelle attività diplomatiche aspetti appartenenti
alla cooperazione socio-economica, promovendo iniziative di capacity building.
La realtà è pertanto nuova e multiforme. Dimensioni innovative
della partecipazione, quale quella substatale, multiculturale, plurinazionale
trasformano il senso di cittadinanza dando vita ad una nuova cultura politica
[82]
. La distinzione tra competenze interne e internazionali
è sempre meno chiara. Il fenomeno delle voci multiple
[83]
è il fenomeno della pluralità attoriale colpisce
direttamente dall’interno dello stato e all’esterno del sistema internazionale.
L’aspetto da rilevare è che “il neologismo paradiplomacy non
appare da solo. Deve essere inteso come un altro link di una catena semantica
analiticamente senza fine. Deve, quindi essere inteso, insieme, con altri
concetti gemelli collegati, ma tuttavia opposti, come ‘micro’ ‘macro’ o protodiplomazia.
L’approccio “transnazionale” del fenomeno porta all’”invenzione” analitica
di una catena di concetti interrelati, con un continuum semantico, a ciò che
è lo stesso, alla decostruzione di un concetto principale, la diplomazia,
in una serie di concetti opposti o alternativi. Questo è spinto anche più
oltre dall’approccio “postmodernista”, propriamente genealogico, approccio
al fenomeno storico complesso della ‘diplomazia’”
[84]
. In realtà, il concetto che si distaccherà dalla
concezione classica e governativa
della diplomazia, denominata anche track one, mettendo anche a nudo le difficoltà
insite in quest’approccio, sarà quello della cosiddetta diplomazia cittadina,
molto più flessibile, messa in atto da gruppi di cittadini attraverso i diversi
Paesi.
Questa modalità, meglio conosciuta come track two ha rappresentato
un’alternativa, introdotta da Joseph Montville nel 1982, per indicare quei
percorsi della diplomazia che si snodavano al di fuori del sistema governativo
ufficiale. Essa si riferisce alle attività e ai contatti informali, nongovernativi
e non ufficiali, tra cittadini privati o gruppi. Non vuole, però, sostituirsi
a quella governativa, ma vuole lavorare parallelamente, ecco perché spesso
è definita anche come diplomazia parallela. Grazie alle sue caratterisitiche
peculiari, quali, lo sviluppo di micro-relazioni, l’influenza sull’opinione
pubblica, l’instaurazione di processi coopoerativi all’interno del privato
e dell’economia ha ridato forza ad un approccio multicentrato. Due concetti
aiutano a descrivere la reale trasformazione in corso del concetto di diplomazia,
quali quello di multi track diplomacy, che incorpora la lezione
di Montiville e di quello paradiplomacy.
Il sistema della multi track, fondato da Mc Donald e Diamond
si basa su un approccio multidisciplinare, che opera attraverso nove track
d’azione. Esso parte dalla constatazione che questa composizione non è e non
può essere esaustiva, si muovono, infatti, al di sotto e aldilà del sistema,
sottesi ed invisibili diversi modi di fare cooperazione. A dimostrazione di
ciò, c’è proprio il processo d’evoluzione del sistema della multi track. Partito
da un’espansione del track one o governativo e del track two o non governativo
così concepiti da Montville nel 1982, subisce un ampliamento nel 1991, da
due track se ne inserirono altri cinque, grazie all’inclusione di economia
e commercio, privati cittadini e media, fino a giungere alla formulazione
attuale della multi track, cioè con la composizione di nove track, a cui cioè
sono stati aggiunti ricerca, formazione ed educazione allo sviluppo, ricerca
di risorse e fondi economici, religione, attivismo e advocacy. Questo a significare
che non tutte le sfumature e modalità di intervento dell’azione sono sempre
colte appieno.
Il termine multi-track diplomacy
[85]
, pertanto, intende designare un processo, un sistema
di pensiero e di azione internazionale, un sistema cooperativo multiattoriale
e multidisciplinare, un living system
[86]
. Le parti che costituiscono il sistema integrato
in questione si trasformano, si adattano alle esigenze e ai cambiamenti del
sistema stesso e sono simultaneamente interrelate. Anche perché, così come
l’intero sistema si collega a spazi locali, regionali, internazionali, mutando
e mutuando le diverse caratteristiche politiche, così il sistema di intervento,
modifica, integra e trasforma i suoi strumenti. Il termine che domina il paradigma
della multi track è l’interrelazione, la connessione, l’interazione, l’integrazione
tra tutti i nove track che compongono il sistema. Sono collegati l’uno all’altro
attraverso il tempo e lo spazio, attraverso la differenza d’età, di genere,
attraverso i confini nazionali. Il sistema della multi track non è composto
da relazioni ipotetiche e/o potenziali, ma da persone reali che lavorano in
diversi settori che inconsapevolmente si influenzano reciprocamente. Se la
relazione e la multidisciplinarietà sono le chiavi di comprensione per il
sistema della Multi track, la parola chiave per la realizzazione effettiva
di un sistema d’azione concertato, è la presa di coscienza del valore di questo
stato d’interdipendenza. Una maggiore coscienza, consapevolezza, un maggiore
esame delle politiche che si vanno a realizzare nell’ottica dell’interazione
e dell’interdipendenza, è un grande ed importante passo avanti verso il processo
di cambiamento delle politiche. Ovviamente, anche se il sistema della multi
track è considerato come un sistema organico e complesso, ognuna delle parti
che lo compongono svolge un preciso e differente ruolo nell’ambito dell’intero
sistema. Di quest’ ultimo è possibile costruire un quadro logico, una forma
grafica che permette di visualizzare sia l’importanza decisiva d’ogni track
che, pertanto, occupa una posizione unica e insostituibile all’interno del
diagramma, sia l’interconnessione tra i diversi track, collegati grazie al
loro punto d’incontro nel centro del diagramma, che l’importanza del sistema
di informazione e comunicazione, in quanto meccanismo primario di interscambio
reciproco. Questo sistema grafico permette di sottolineare la visione del
sistema in quanto sistema pensante. Il sistema nel complesso è anche più grande
e articolato delle singole parti; la semplice somma delle forze in azione
non rende giustizia al sistema, la sinergia, l’interazione, l’integrazione,
la complessità organica sono le sue caratteristiche intrinseche. Insomma,
il sistema della multi track è propriamente un approccio multidisciplinare.
Fonte: Diamond L., McDonald J., Multi-Track Diplomacy: a system approach to peace, West Hartford , Kumarian Press, 1996. Il diagramma
riprende la forma logica, ma è ricostruito graficamente.
I track in questione come già anticipato sono nove e sono:
